Луцькі патрульні спростували телесюжет про зловживання депутата

Назва сюжету «Лучани скаржаться на роботу патрульної поліції», який днями транслювався в ефірі місцевого телеканалу - є голослівною.

Про це заявляє керівництво Управління патрульної поліції Луцька у своєму реагуванні на критику.

Зокрема, в управлінні переконані, що такі сюжети знімають аби спеціально привернути увагу до нібито скарг на роботу патрульних.

У сюжеті йдеться про одного нібито скаржника, але ж в назві написано лучани».

Щодо сюжету, то журналісти каналу звертались у прес-службу Патрульної поліції Луцька по коментар з приводу ситуації, яка висвітлена в ньому. Їм надана вичерпна інформація. Однак вони не вважали за потрібне розказати своїм глядачам правду.

Телеведуча повідомляє: коли патрульні дізнались про те, що один з учасників описаного інциденту – депутат міської ради, то порадили учасникам з’ясовувати стосунки між собою самим. Це ж саме про депутатське посвідчення потім стверджує авторка сюжету.

Однак це - безпідставне твердження і неправда. Ніякого депутатського посвідчення інший громадянин Кравченко О. не показував. Також чоловік каже, що патрульні діяли некомпетентно, не перевірили документів водія, а потім розвернулись і поїхали.

Та і це також не відповідає дійсності, адже перевірку документів у водія гр. Кравченка здійснили належним чином, порушень не виявили. Це підтверджують і інспектори, і сам громадянин.

За майже рік роботи патрульна поліція жодного разу не проявила якихось політичних інтересів чи зацікавлень, поліцейські – люди політично нейтральні, це підтверджено рядом гучних затримань і публічним розголосом, тож звинувачувати патрульних в упередженому ставленні – грубе порушення будь-яких етичних норм журналістики та професійних стандартів.

Оскільки журналісти, очевидно, зрозуміли, що ситуація може бути вирішена між головою гаражного кооперативу і іншим учасником інциденту самостійно, вирішили негативний наголос у сюжеті спрямувати на адресу патрульної поліції та підсилити його згадкою про нещодавнє затримання журналістки, яка перейшла дорогу у невстановленому місці і була доставлена до міськвідділку для встановлення особи.

Наголошуємо ще раз: відсутність перепустки (або як зазначають журналісти, «дозвільних документів») в громадянина для в’їзду на територію гаражного кооперативу – це цивільно-правові відносини, які вирішуються між учасниками самостійно або в судовому порядку. В гаражного кооперативу є керівник, охоронці, які без проблем можуть вирішити це питання.

Однак керівник направляв звернення щодо цього в патрульну поліцію. Але патрульна поліція не займається вирішенням цивільно-правових відносин, а працює відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме на цьому наголосили у прес-службі Патрульної поліції Луцька під час коментування ситуації, однак авторка сюжету цих слів не подала. Замість того, щоб писати скарги в Національну поліцію, головний герой сюжету давно міг би вирішити ситуацію в особистому або судовому порядку, як того вимагають цивільно-правові відносини, однак за допомогою окремих ЗМІ він продовжує нагнітати негатив на адресу Патрульної поліції.

Своєю чергою, вважаємо, що показувати однобоко цю ситуацію і не хотіти сказати людям правду про різницю між адміністративними правопорушеннями та цивільно-правовими відносинами, - є неприпустимим в роботі журналіста. Це породжує маніпуляцію і спекулювання, що й підтвердив даний сюжет. Вважаємо його маніпулятивним та неповним і закликаємо як головного героя, так і авторів сюжету користуватись в діяльності Законодавством України, а не власними надуманими судженнями.

На підтвердження вище описаного подаємо витяги з відповіді на звернення пана Рудчика в УПП у м. Луцьку. Звернення надходили у серпні та вересні 2016 року, однак ця особа вирішила далі нагнітати конфліктну ситуацію.

У відділі моніторингу та аналітичного забезпечення провели перевірку даного випадку та встановили, що:
1) Працівники поліції діють на основі Конституції України та законодавства України. Повноваження, завдання та функції національно поліції визначено в Законі України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року.
2) 17.08.2016 року екіпаж «Цунамі-0152» у складі інспекторів роти № 1 прибули до гаражного кооперативу «Мрія», що знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Конякіна, буд. 24а.
3) На місці події перебували заявник та гр. Кравченко Олександр, який здійснив зупинку транспортного засобу Volkswagen перед закритим шлагбаумом на виїзд з гаражного кооперативу «Мрія».
4) По прибуттю патрульні попросили охоронця гаражного кооперативу «Мрія» відкрити шлагбаум для того, щоб гр. Кравченко О. зміг виїхати та звільнити проїзд на дану територію.
5) Конфлікт між заявником та водієм полягав у тому, що у гр. Кравченка О. була відсутня перепустка на дану територію, оскільки перепустка виписана на власника гаражного приміщення – родича гр. Кравченка.
6) Поліцейськими було викликано на місце власника гаражного приміщення для написання заяви на ім'я директора кооперативу для видачі перепустки гр. Кравченку О.
7) У діях патрульних порушень не виявлено, оскільки у діях гр. Кравченка Олександра склад адміністративного правопорушення відсутній, тому згідно ст. 247 КУпАП він не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

На завершення, вважаємо за необхідне надати інформацію щодо правдивої ситуації, яка є на даний момент, оскільки ми поспілкувались з гр. Кравченком О. Він повідомив, що останній раз бачився з головою гаражного кооперативу близько 2 місяців тому, так само, майже 2 місяці тому, до нас надходило останнє звернення від голови кооперативу, на яке він отримав вичерпну відповідь. Гр. Кравченко О. користується гаражем у кооперативі «Мрія», його пропускають, адже в перепустці зазначений лише номер гаража, сама перепустка видана ще в 2010 році.

Тож нехай громадяни самі зроблять висновки, чому головний герой сюжету зараз знову піднімає тему в’їзду в гаражний кооператив, а тему цю підхоплюють журналісти лише однієї ТРК.