Як карають п’яних водіїв у Ковелі

На відміну від обласного центру, у Ковелі протягом 2017 року нетверезих автомобілістів не відпускали «на поруки трудового колективу» і не застосовували як покарання громадські роботи.

Торік у Ковельському міськрайонному суді працювало десятеро суддів. Проте справи про п’яне водіння розділені між ними далеко не порівну.

Найбільше постанов за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянув голова суду В’ячеслав Лесик – 53 постанови. А суддя Володимир Бондар - лише дві.

Цікаво, що різною є статистика і щодо покарань. Найбільше штрафів і заборон сідати за кермо присудили В’ячеслав Лесик і Ірина Логвинюк: по 41 постанові. А от найбільше «закритих» справ – у судді Петра Бойчука.

Непокараними любителі оковитої за кермом лишалися у випадках, коли було порушено строки розгляду постанов, суддя визнав відсутність складу адмінправопорушення чи закрив справу за малозначністю. Низка постанов була відправлена поліції на доопрацювання, а згодом це також призвело до порушення строків.


В’ячеслав ЛЕСИК Голова Ковельського міськрайонного суду В’ячеслав Лесик загалом протягом 2017 розглянув 53 постанови. У 41 випадку порушників притягнули до адмінвідповідальності. Шість постанов закрили через порушені строки, три – відправили на доопрацювання поліції, дві – перенаправили на розгляд інших судів. Одну справу закрили, за формулюванням судді, за відсутністю складу адмінправопорушення.

Ірина ЛОГВИНЮК Загалом суддя розглянула 47 постанов. Штраф і тимчасове позбавлення права керувати автівкою застосувала 41 раз. Шість постанов закрила через порушені строки притягнення до відповідальності. Жодної справи не повернула поліції на доопрацювання, у жодному з випадків не розгледіла відсутності складу правопорушення.

Сергій ПАНАСЮК Цей суддя, як і голова суду, лідер за кількістю розглянутих постанов за статтею 130 КУпАП - 52. Штраф і тимчасове позбавлення права бути водієм застосував до порушників закону 39 разів. Сім постанов закрив через відсутність складу правопорушення, чотири - через пропущенні строки, у двох випадках обійшовся попередженням. Отже, судячи з текстів постанов опублікованих у відкритому реєстрі, підставами для визнання відсутності правопорушення стали: повторні висновки лікарів, які заперечували попередні висновки своїх же колег; свідчення водія, що був повторно спійманий за кермом «під мухою» але переконав, що пив лише квас, а свідків, які повинні були б бути присутні при проходженні тесту на «Драгері» залучили запізно; неврахована поліцейським під час складання протоколу можлива похибка приладу «Алкофор»; порушник не погодився з висновком лікаря і вимагав спеціальних лабораторних досліджень, а їх не провели; порушнику не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тож він відмовився проходити тест.

Олег ВАСИЛЮК Цей суддя розглянув 20 постанов. 13 водіїв вирішив покарати, чотири справи закрив через порушені строки, одну - за малозначністю, одну відправив на доопрацювання поліції, іще одну закрив через відсутність правопорушення.

Микола МИРОНЮК Микола Миронюк протягом 2017 року 25 разів розглядав справи про адміністративне правопорушення за статтею 130. 20 водіїв покарав штрафами і тимчасовим позбавленням прав водія. Три постанови закрив через пропущені строки, одну повернув поліції на доопрацювання, а одну закрив за відсутністю правопорушення. В останній, зокрема, йдеться про те, що свідок у справі - дружина обвинувачуваного - повідомила, що за кермом була саме вона, але коли побачила поліцейських, то дуже злякалася і попросила нетверезого чоловіка сісти на місце водія. Оскільки у суді цього ніхто не спростував, то справу закрили.

Петро БОЙЧУК Петро Бойчук виніс 51 постанову за статтею 130. 31 з них накладає на порушників адміністративне стягнення у вигляді штрафу і тимчасового позбавлення права керування. 12 постанов закрив через пропущенні строки, у 6 випадках не побачив правопорушення, одну постанову повернув поліції на доопрацювання, а в одному з випадків обмежився попередженням. Щодо випадків, коли у суді не знайшлося достатніх доказів вини порушників, то аргументами для служителя Феміди стали, наприклад, доводи адвоката про те, що якщо порушник не відмовлявся про огляд на стан сп’яніння на місці події, то його не мають права везти на освідування до лікувального закладу. В одній зі справ закриття аргументовано тим, що не було проведено повторного тестування на вміст алкоголю у видихуваному повітрі, що, на думку судді, є не допустимим (хоча при цьому водій також скоїв ДТП). Один з порушників визнав, що вживав алкоголь прямо в автівці, але перед тим, як до нього підійшли поліцейські вже викликав таксі, яке повинно було доставити його і автомобіль додому. Ще одна аргументація постанови про закриття - результати першого і другого тестів на вміст алкоголю суттєво відрізнялися, що може свідчити про несправність приладу.

Тетяна ДЕНИСЮК Тетяна Денисюк розглянула всього п’ять постанов за нетверезе водіння. У двох випадках наклала адмінстягнення, два провадження закрила через порушені строки притягнення до відповідальності і в одному випадку не знайшла правопорушення.

Тарас НАВАЛЯНИЙ Тарас Наваляний виніс 22 постанови за статтею 130. 18 з них передбачають покарання. Три закрив через порушені строки, а одну з висновком про відсутність правопорушення.

Володимир БОНДАР Володимир Бондар розглянув дві справи про адмінправопорушення за статтею 130 і не покарав жодного з водіїв. Одне провадження закрили через пропущені строки, а інше за відсутністю порушення, бо обвинувачений визнав що був напідпитку, але автомобілем насправді керував його брат, який на момент появи поліцейських просто пішов у ліс справити природні потреби.

Олена ВОСКОВСЬКА Олена Восковська загалом розглянула 36 постанов і винесла 24 рішення про притягнення порушників до адмінвідповідальності у вигляді штрафу і тимчасового позбавлення водійських прав. Вісім проваджень суддя закрила через те, що строки минули. У чотирьох випадках служителька Феміди винесла рішення про відсутність правопорушення. Причина одна - порушника освідували не на місці події, а в закладах охорони здоров'я, хоча відомостейпро відмову пройти тест в протоколі, складеному поліцією, не зазначено. Окрім того, у всіх чотирьох випадках лікар складав акт за зовнішніми ознаками, а не на основі лабораторних досліджень.

Нагадаємо, що йдеться лише про ті постанови, що були оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень протягом 2017 року. Чи понесли відповідальність горе-водії, яких було визнано винними, невідомо. Адже постанови могли бути оскарженні в апеляції.

ЧИТАТИ ТАКОЖ: Як у Луцьку карають п’яних водіїв


Оксана ПЕТРУК (для «Волинь24»)