Водій у суді доводив, що не був п'яний, а просто надихався фарб

У Рівному нетверезий водій знайшов оригінальне виправдання тому, що керував авто у стані сп`яніння. За його версією, він виконував ремонтні роботи вдома та надихався випарів фарби.

Про це інформують на сайті Рівненського апеляційного суду.

Рівнянин, котрий увечері 11 липня 2021 року перебував за кермом автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», а після зупинки патрульними на вулиці Олексинській у Рівному пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, в присутності двох свідків погодився з результатами тесту, який підтвердив, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Заперечувати свою провину водій почав після рішення місцевого суду, яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Рівнянин оскаржив судове рішення до Рівненського апеляційного суду, а потім тричі не з’являвся на судові засідання, хоча щоразу був повідомлений про день, час та місце розгляду його апеляційної скарги, у якій йшлося про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду. Апелянт просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки громадянин жодного разу не надав суду документи, які б підтверджували поважність його відсутності, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу без участі апелянта, тому що зловживання своїми процесуальними обов’язками може вважатися навмисним затягуванням строків розгляду адміністративного провадження.

Рівненський апеляційний суд поновив апелянтові строк на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу порушника без задоволення, а рішення місцевого суду — без змін.

Суд встановив, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,28 проміле, що підтверджується тестом, письмовими поясненнями зазначених свідків, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія на такий огляд до медичного закладу.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що вказував в апеляційній скарзі апелянт.

Приймаючи таке рішення, Апеляційний суд взяв до уваги й ту обставину, що водій «Mersedes», не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій, повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями. Дії адмінправопорушника характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров’я його учасників.