У Луцьку судять грузинів, які хотіли обікрасти нардепа Лапіна: нові подробиці злочину

Під час пограбування нардепа Лапіна у дворі було людно, а слідство не підтвердило, що в депутата теж стріляли.

Нові обставини резонансної спроби обікрасти народного обранця на початку червня минулого року стали відомі у п’ятницю, 20 січня, під час чергового засідання Луцького міськрайонного суду.

Зокрема, суд допитав свідка та мав намір розглянути відео-докази, проте через технічні проблеми перегляд відклали.

«Я вийшов із будинку з дітьми, щоб відвести їх у садок. Почув, що хтось кричить з балкона: «Крадуть барсетку» і помітив в районі газорозподільної станції чоловіка, який щось ховав за куртку (на прохання суду свідок вказав, що ця особа – обвинувачений Емір Харчілава, – авт.) і почав втікати. Лапін побіг за ним. Той чоловік сів у зелений «Фольксваген», який поїхав в двір. Там – паркан, і виїхати вони б не змогли. Лапін перегородив виїзд своїм автомобілем і чекав їх. З-за кутка вилетів автомобіль, я забрав дітей і розвернувся, тому якийсь час не бачив, що відбувалося, почув лише хлопки, схожі на постріли. Коли подивився у той бік, побачив в руках у Лапіна предмет, схожий на зброю», – розповів свідок, який є сусідом депутата.

Чи стріляли лише з одного пістолета, чи мали місце інші вистріли – свідок не зміг сказати, заявивши, що не є експертом у таких питаннях.

Нагадаємо, як розповів Ігор Лапін відразу після інциденту, до нього підійшов чоловік кавказької зовнішності і вказав на неполадки автомобіля. Коли ж Лапін пішов перевірити, інший чоловік викрав із салону авто барсетку. Також депутат заявив, що втікаючи із місця злочину, у нього двічі стріляли.

Тим не менше, слідство не довело, що нападники стріляли: в їхній автівці не було виявлено ні зброї, ні гільз, ні слідів від пороху. А оскільки Лапін попросив суд розглядати справу без його участі, будь-які його свідчення не сприймаються судом як доказ, тому обставину із стріляниною суд не враховує.

Також сусід Лапіна підтвердив, що на той момент у дворі було досить людно. «Як мінімум – четверо-п’ятеро сусідів і троє дітей. У той час якраз всі йдуть на роботу», – зауважив чоловік.

Розгляд доказів продовжать у наступному судовому засіданні. Сторона обвинувачення продовжує наполягати на ст. 186 Кримінального кодексу, тобто – грабежі, відкритому викраденні майна. У той же час захисники наполягають, що мала місце звичайна крадіжка, здійснена групою осіб (ч.2 ст.185).

«Обвинувачені називають себе «ворами», і питання, за якою статтею їх осудять, для них є важливим. Грабежі у їхньому розумінні – неправильно. Тому в плані авторитетності для них це питання є принциповим. Ми не заперечуємо, що свідомо вони йшли на крадіжку, але так склалися обставини, що вона переросла в грабіж», – пояснює важливість кваліфікації злочину для підсудних прокурор Луцької місцевої прокуратури Володимир Бущак.

До слова, обидва затримані – Дато Арахамія та Емір Харчілава – є громадянами Грузії, проте тривалий час проживають в Одесі, мають там сім’ї. В Еміра – непогашена судимість і він наразі перебуває на волі, сплативши заставу 128 тис грн. Натомість Дато уже сім місяців перебуває у луцькому слідчому ізоляторі – кажуть, на заставу для нього в «друзів» з Одеси не вистачило грошей. У злочині брав участь і третій чоловік – водій, проте його особу встановити так і не вдалося.

Долю злочинців (зберігши чи зганьбивши їхню «професійну» честь) міг би вирішити потерпілий Лапін, давши покази у суді.

«Різниця між крадіжкою та грабежем якраз лежить в площині показань потерпілого. Відеозапис, яким ми володіємо, підтверджує сам факт заволодіння майном, але чи у відкритий, чи в закритий спосіб може підтвердити потерпілий», – пояснив прокурор.

У приватній розмові один із обвинувачених та його захисник розповіли: могли б і самі судитися із Лапіним за стрілянину. Та честь «вора в законі» не дозволяє бути «потерпілим» і тим більше – звертатися за допомогою до правоохоронних органів.

Людмила ЯВОРСЬКА («Волинь24»)

Передрук заборонений.